E' iniziata la nuova stagione di American Horror Show ed in tutte e due le puntate una delle protagoniste, che è un medico, fa una tirata a favore dei vaccini cazziando senza mezzi termini una madre il cui bambino ha il morbillo. Ecco un esempio di quella che io trovo una divulgazione scientifica efficace, in alcuni casi.
Non sono convinta che alcune posizioni siano dovute all'ignoranza in senso stretto: ai razzisti puoi spiegare quanto vuoi che non esistono le razze da un punto di vista scientifico e non li smuoverai di un centimetro; stesso discorso per la ricerca sugli animali, o per l'omeopatia. Perchè sono posizioni ideologiche, che hanno molto più a che fare con meccanismi di psicologia sociale e di sociologia che di scelte razionali basate su evidenze scientifiche. La persona che va a cercarsi le informazioni scientifiche riguardo ad un argomento è praticamente già convinta perchè ha già fatto una scelta a monte, quella di fidarsi della scienza.
Quello che al contrario aprioristicamente non si fida ignorerà duecento siti o articoli attendibili fino a scovarne uno che finalmente dimostri che ha ragione.
Ora, sbeffeggiare od insultare questa categoria non ha nessuna utilità, anzi rafforza la loro convinzione che si tratti appunto di una contrapposizione alla pari, milanisti contro interisti, utenti Apple contro utenti Microsoft ecc. Per convincerli servono gli stessi strumenti della pubblicità, non quelli della scienza (o meglio, quelli delle scienze sociali, se gli scienziati non fossero così ottusi da non prenderli in considerazione).
Totti non è un esperto di telefonia, eppure la Tim (o quello che è, non ricordo) si affida a lui per convincere i consumatori. Ognuno pensi a qualche decina di altri esempi di sponsor che io non ne ho voglia, ma insomma il concetto è quello.